2014年5月16日《武汉晨报》：《“上书”法院能否影响法院量刑》
发布时间：2014-05-16 10:02:53
来源：湖北朋来律师事务所
作者：贾雪梅 陈龙
“复旦投毒案”被告人被判死刑，177名复旦学生“上书”法院“刀下留人”
“上书”法院能否影响法院量刑
晨报律师热议“联名求情信”
漫画 赵健
记者贾雪梅 实习生陈龙
2013年4月1日，复旦大学2010级在读医科研究生黄洋因身体不适住院，不久抢救无效死亡。警方调查，黄洋是被室友林森浩投毒致死。今年2月18日，上海市第二中级法院一审以杀人罪判处林森浩死刑。随后，林森浩上诉。
日前，177名复旦学生签名的“求情信”，寄至上海高院请求“刀下留人”。理由是：“生命是珍贵的，‘以渐进方式逐步废除死刑’大势所趋；其次，林森浩‘不是一贯的恶人’。”
“求情信”令本案再次成为焦点。黄洋父亲表示拒绝接受“联名求情信”。
复旦大学学生写“求情信”能否影响法院量刑？在哪种程度上影响法院宣判？昨日，湖北多能律师事务所胡超、王睿，湖北朋来律师事务所吕群山，湖北尊而光律师事务所王亚玲、刘琬琳，湖北仁义律师事务所丁嫣，湖北百思得律师事务所陈焕林等百余律师，在晨报律师QQ群（群号：217339880）热议3小时。
【公民表达权VS干扰法院审判】
公民有权“上书求情”
胡超、吕群山、丁嫣等多位律师认为：“上书求情”属于公民表达自由，任何公民都可以对社会问题发表看法，基于同窗之情而为犯罪同学请愿在情理之中，这跟干扰审判无关。如果不能“上书”，那么那些反对死刑的学者或民众就没有表达反对死刑的权利了。
“上书求情”乃干扰法院审判
王亚玲、刘琬琳等多位律师则认为，公民表达意见没错，但直接“上书”法院就属干扰法院审判。刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。他们可以发表言论，但是直接“上书”法院，就是企图影响法官判案。
挑战普通大众法律观
部分律师则说，“上书求情”表面上看起来貌似合法，但是仔细分析，这种做法其实存在很大问题。该案的核心点是，受害者家属没有原谅被告，177名学生在求情信中并未照顾到受害者家属一方，没有为受害者家属做任何事情的情况下，请求其原谅，实则是一种“占据道德制高点”的伪善，挑战了普通大众的善良和法律观，不利于法律向正确方向发展。
【能否影响法院量刑？】
理论上不影响量刑
胡超认为，刑法修正案八中规定，刑事案件中，被害人及其近亲属的谅解才是法定的量刑情节，这些人不属于被害人及其近亲属的范畴，所以请求“刀下留人”不会对量刑有影响，也不能对人民法院的量刑有影响。被告人及其家人要想减刑，应最高标准给予被害人父母经济赔偿取得其谅解及社会原谅。同时被告人庭审中要如实供述自己的罪行，认罪态度好。
存在潜在影响
吕群山认为，“求情信”不能作为量刑证据，但仍可成为量刑的参考依据。能否影响判决，或多大程度影响判决，取决于法官的理性判断。
“求情信”不会出现在判决书中，但有没有影响到法官无法预测。
而王睿认为，给法院交“求情信”，或者通过律师转交都是可以的。相反，在网络上通过舆论操作反而是一种试图绑架舆论影响法院审判。本案中，实际上“名牌大学生上书”和网络舆论炒作绑在一起，才会引起社会的关注。但实际上，他们不肯在现有法律框架下哪怕做一点点努力。比如，为被害人募捐（这些签字的人捐款没？和受害人家属沟通过没？别人家属认可没？），赢得被害人家属的信任和谅解，通过被害人原谅被告人。这显然比空洞的“上书”法院要艰难。
要看法官定力
陈焕林等多位律师认为，“上书”只是学生表达诉求的一种方式，但这种方式会使得舆论炒作太厉害，至于法院法官会不会参考，受不受其影响要看法官定力。
媒体报道来源：http://whcb.cjn.cn/html/2014-05/16/content_5322744.htm