行政起诉状
原告赖某，男，1989年×月××日出生（身份证号码4208021989××××1618），汉族，住所地武汉市汉阳区拦江路福星惠誉汉阳城×栋××××室。
被告武汉市公安局汉阳区分局（以下简称被告一），住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道456号，法定代表人吴惟局长。
被告武汉市汉阳区人民政府（以下简称被告二），住所地武汉市汉阳区芳草路1号，法定代表人范礼奎区长。
第三人某莹，女，1988年××月××日出生（身份证号码4201161988××××2049），汉族，住所地武汉市汉阳区江城大道368号×栋×单元××××室。
第三人常某（某莹之夫），男，1985年×月××日出生（身份证号码6101251985××××0817），汉族，住所地武汉市汉阳区江城大道368号×栋×单元××××室。
第三人某俊（某莹之兄），男，1987年××月××日出生（身份证号码4201161987××××2031），汉族，住所地武汉市东西湖翠堤春晓××栋。
诉讼请求：
一、撤销被告一2021年6月3日作出的阳公（鹦）行罚决字［2021］13040号《行政处罚决定书》并责令被告一重新对某莹、常某、某俊做出处理；
二、撤销被告二2021年8月13日作出的阳政复决［2021］第19号《行政复议决定书》；
三、判令两被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：
从2010年至今，赖某一直从事心理咨询相关工作，遵纪守法，恪守中国心理学会临床与注册系统制定的相关伦理条例，在业内深受好评。
从2014年至2017年，某莹因心理问题，陆续在赖某处接受心理咨询。期间，某莹的情绪问题、婚姻关系、家庭关系等都逐渐好转，家庭争吵也开始减少。
2017年7月9日上午10点左右，某莹、常某、某俊（身高约180cm，小平头，金链子……一副典型的在外面打流的装扮）以莫须有的赖某咨询师资质造假、某莹被骗为由要求索回服务费13400元。由于某莹、常某、某俊携带钢管（自来水管）对赖某、刘某某辱骂、威胁、殴打，赖某无奈只得退还某莹全部款项13400元（收款由常某完成）。等某莹、常某、某俊一离开，赖某即立刻报警，被告一出警后却仅将赖某带回派出所做了《调查笔录》。
2017年7月16日下午，承办警官在调解过程中对赖某各种合理合法的诉求一味否定，且放任某莹、常某辱骂赖某，与赖某同行的朋友刘为某实在看不过去，就与常某争吵起来并率先打了常某，当时赖某也打了常某两下。为此，赖某和刘为某都被被告一给予行政拘留10日、罚款500元的处罚。
对于某莹、常某、某俊等人的违法行为，被告一却一直不作为，这给赖某造成巨大的伤害。
2021年，赖某重新开始控告某莹、常某、某俊等人涉嫌抢劫罪。
因赖某不断控告，2021年6月2日，被告一通过内部纠错程序责成鹦鹉街派出所对超期办案的错误于6月12日前予以纠正并整改完毕。
2021年6月3日，被告一鹦鹉街派出所对该报案予以受理。当日，被告一鹦鹉街派出所在事情发生后第一次调查某俊、刘某某。当日，被告一作出阳公（鹦）行罚决字［2021］13040号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定书不仅将涉嫌抢劫罪的刑事案件降格为行政案件，而且行政处罚也是蜻蜓点水——对某莹处罚畸轻，放纵常某、某俊的违法行为而不予处罚。
针对该行政处罚决定书，就算某莹、常某、某俊等人涉嫌抢劫罪不成立，赖某有如下异议：一、某莹一个女人怎么可能独立完成对赖某、刘某某的殴打？就算被告一不作为导致没有固定证据，那常某、某俊等二人拿着钢管（自来水管）是否属实？该行为是否应认定为某莹的帮凶，是否应承担相应的法律责任？二、赖某是在被辱骂、威胁、殴打之后才退还某莹13400元，某莹、常某、某俊的行为就算不构成抢劫罪，至少也是强拿硬要，这违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项的规定，为什么不适用该规定给予处罚并责令退赃？
在赖某申请行政复议后，被告二仅以没有证据证明常某、某俊对赖某殴打为由，就得出被告一不对常某、某俊作出行政处罚的结论正确，于2021年8月13日作出阳政复决［2021］第19号《行政复议决定书》。这违反了正常的生活经验和常识——没有常某、某俊的助力，某莹不可能完成对赖某、刘某某殴打并要求赖某退款。被告二还提出“赖某如认为常某、某俊存在行政违法行为，可以依法向被告一提出，被告一有权依法另行处理”的观点，这属于典型的掩耳盗铃，因为赖某从一开始就在控告某莹、常某、某俊等人。另外，被告二对赖某被迫退款的疑问没有任何分析、认定，属于遗漏重要复议事项的重大程序错误。湖北朋来律师事务所版权所有，侵权必究。
为此，赖某特向贵院起诉，请求为民做主（后附《2017年7月9～16日详细的事情经过》）。
此致
武汉市汉阳区人民法院
具状人：
年 月 日