上诉人（一审原告）某某融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路×××号×楼，法定代表人廖某某董事长。
　　被上诉人（一审被告）黄某，男，1985年××月×日出生（身份证号码4209231985××××1390），汉族，住所地湖北省武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生•汉口城市广场北区××栋×单元××××室。
　　被上诉人（一审被告）吴某（黄某之妻），女，1984年×月××日出生（身份证号码4211271984××××0169），汉族，住所地湖北省武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生•汉口城市广场北区××栋×单元××××室。
　　被上诉人（一审被告）郭某，男，1987年××月×日出生（身份证号码4209231987××××1276），汉族，住所地湖北省孝感市云梦县曾店镇冯铺村大屋郭。
　　被上诉人（一审被告）湖北某某智慧水务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖街金山大道以北、金银湖路以东武汉华尔登国际酒店（五星级）二期写字楼【幢】/单元××层×、××号房，法定代表人邹某执行董事兼总经理。
　　上诉人因融资租赁合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院2022年12月12日作出的（2021）鄂1303民初5727号民事裁定，现提起上诉。
　　上诉请求：
　　一、撤销一审裁定；
　　二、指令随州市曾都区人民法院继续审理本案。
　　上诉理由：
　　一、一审法院认定事实错误
　　一审法院认为上诉人提供的联系三个自然人被告黄某、吴某、郭某的手机号码均为一个号码，造成事实上一人收取邮件的状况，明显不符合客观实际，属于被告不明确的情形。
　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”上诉人提供的三个自然人黄某、吴某、郭某的身份证号码都是唯一的，100%属于被告明确。至于上诉人提供的联系三个自然人的手机号码是同一个，是因为三个自然人在《融资租赁合同》中都留了这一个号码，一审法院在送达时应依法、灵活处理。因为被告的手机号码错了，一审法院就认为被告不明确，这是一个新的司法笑话！
　　二、一审法院适用法律错误
　　因为被告明确，所以一审法院必然裁定错误。本案正确的法律依据为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条。湖北朋来律师事务所版权所有，侵权必究。
　　综上，上诉人故有如上所请。
　　此致
湖北省随州市中级人民法院
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上诉人：
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　年　月　日