上诉人（一审原告）武汉某某某某房地产经纪有限公司（以下简称某某某某公司），统一社会信用代码91420103MA4K3JYC××，住所地湖北省武汉市江汉区中山大道同益大厦×层×××号，法定代表人袁某某执行董事兼总经理。
　　被上诉人（一审被告）刘某，男，1990年×月×日出生（公民身份号码4310281990××××2431），汉族，住所地湖南省安仁县安平镇青岭村新刘组××号。
　　一审第三人武汉某某房地产顾问有限公司（以下简称某某公司），统一社会信用代码9142010605202171××，住所地湖北省武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座××层×-×号，法定代表人张某执行董事兼总经理。
　　一审第三人张某，男，1983年×月××日出生（公民身份号码4210871983××××3217），汉族，住所地福建省厦门市集美区天凤路××号。
　　上诉人因追加、变更被执行人异议之诉一案，不服武汉市江汉区人民法院2023年4月13日作出的（2023）鄂0103民初515号民事判决，现提起上诉。
　　上诉请求：
　　一、撤销一审判决；
　　二、改判支持某某某某公司的诉讼请求；
　　三、改判刘某承担本案的全部诉讼费。
　　上诉理由：
　　一、本案与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《追加规定》）第十九条无关，某某某某公司从未主张根据这一条追加刘某为被执行人
　　本案执行依据是（2021）鄂0103民初10755号民事判决，在该法律文书生效后没有发生股权变更（刘某是在2020年8月受让双臣公司10%股权），因此本案与《追加规定》第十九条无关，无法适用。相反，若刘某在该法律文书生效后转让股权于张三或李四，根据《追加规定》第十九条规定，某某某某公司可以申请追加刘某为被执行人。
　　特别需要说明的是：某某某某公司在《追加被执行人申请书》、《民事起诉状》中从未主张根据《追加规定》第十九条规定申请追加刘某为被执行人。很明显，一审法院思路是混乱的，这也违反了不告不理的基本法律原则。
　　二、根据《追加规定》第十七条，申请追加刘某为被执行人应被支持；一审法院认为刘某不是原股东、是继受股东故驳回申请属于自行造法，与最高人民法院类案裁判不符，与法理不符
　　（一）根据《追加规定》第十七条，申请追加刘某为被执行人应被支持
　　某某某某公司在《追加被执行人申请书》中申请追加张闯、刘某为被执行人，这二人角色地位一模一样，结果一审法院裁决追加前者，驳回追加后者。这明显自相矛盾。
　　（二）一审法院认为刘某不是原股东、是继受股东故驳回申请属于自行造法，与最高人民法院类案裁判不符，与法理不符
　　检索中国裁判文书网相关案例【类案法律文书有：武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106执异305号《执行裁定书》、武汉市武昌区人民法院（2021）鄂0106民初9964号《民事判决书》、中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申2285号《民事裁定书》、中华人民共和国最高人民法院（2021）最高法民申6423号《民事裁定书》】发现，原股东出让股权时若债务并未形成或不能认定原股东逃避债务的，法院都不支持追加原股东承担责任。一审法院认为刘某不是原股东、是继受股东故驳回申请属于自行造法，错误严重，必须予以纠正。湖北朋来律师事务所版权所有，侵权必究。
　　综上，某某某某公司认为一审法院适用法律错误（而且存在程序违法），特提出如上所请，恳请贵院依法改判，拨乱反正，为感！
　　此致
湖北省武汉市中级人民法院
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上诉人：
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　年　月　日